揭秘摩拜单车安全事故频发背后的“霸王条款”（转载）

“受不了摩拜单 车服 -务态度，早上反应三次，本人骑车的摩拜单 车刹车失灵，造成与行人相撞的事 故（事 故有受伤），事 故发生后报 警备 案一天了，摩拜除了回复等，根本没要处理问题。这服 -务态度实在是吓人，根本不在乎别人的安全，哪怕说了解车在哪里，派人修理。”
“现在对摩拜爱恨交加，一大排车，扫了几次全显示’定位不准确’，好不容易扫到一辆，骑上去发现刹 车失灵。刹 车失灵这已经是我三天内第二次遇到。我都没耐心了。”
“mobike lite的轮胎有安全问题！！！胎纹属山地车，你们却在城市推广使用，只为颜值不为安全？？？天下完毛毛雨，转弯时车倾斜不到15度，轮胎胎侧就和路面打滑，叔重重摔在沥青柏油路面。去医 院急 诊还因此误工一天！”



随着全国各地摩拜单 车越来越多，用户对于摩拜安全性的质疑和投 诉也越来越频繁地出现在社 交网络。然而，除了在微 博上抱 怨两句之外，因为摩拜单车安全问题而受伤 害的用 户，似乎并没有其他渠道来维护自己的合法权益。不少用 户表示，将安全问题反馈给摩拜客 服，收到的只是无止境的拖延与搪塞。更有用户指出，摩拜用户协议存“霸 王条 款”，成了其推脱责任的工具。

大量用户反映摩拜刹 车失灵、车胎打滑，客 服置之不理
据用户反馈，由于摩拜单车旧版本采用电刹 车系统，容易刹 车失灵，甚至在骑行途中突然出现刹车失灵现象。而新的lite版本虽然采用了碟刹，但依然有大量用 户遭遇刹车突然失灵的故障。此外，lite车型的车胎采用硬塑料制 作，抓地力差，雨天或地面凸起的情况下极容易发生打滑，存在严重的安全隐 患。



毫无疑问，摩拜单车在骑行途中突然间出现刹车失灵故 障，以及由于车胎设计和材料原因导致的打滑现象，都属于产品本身存在安全缺 陷，一旦因此导致用户发生安全事故并遭受损 伤，摩拜作为提 供产品和服 -务的企业，理应主动承担相应的责 任。
但实际情况却截然相反。当用户因为摩拜单车刹车失灵或车胎打滑导致发生安全事 故后，通过客 服电 话、微 信公 众号、app等几种渠道联系摩拜客 服之时，往往很难得到及时、合理的答 复。某微 博网友就表示，由于摩拜单车骑行过程中“链子突然空转”导致摔伤，致电客 服反映情况，却迟迟得不到回复。还有微 博网友反映，由于轮胎打滑导致摔伤，向摩拜索 赔，可摩拜的处理方式却像是“打太极”，通过各种方式逃 避责 任。



摩拜“霸 王条 款”受质疑：安全事 故全由用户买 单？
记者经调 查发现，在“摩拜单车”APP（IOS版本）中，并没有设置专门的栏目对用户权益进行解释。用户需要先点击首页左上角菜单图标，随后点击子类目“用户指南”，接下来依次点击“全部问题”、“关于摩拜”，层层深入，最终才能找到一份“用户协 议”。
而这份隐 藏得足够深，以至于很容易被忽略的《摩拜单车租赁服 -务协议》，究竟包含了哪些内容呢？



　　事实上，这份协议大部分篇幅都着重于阐释用户需要承担的诸多责任和义务，然而，对于用户可以享受的权益以及平台方的责任与义务，却很少提及。其中，更不乏明显有悖于公平原则且不利于用户合法维 权的“霸王条款”。
　　
　　例如协议第7.4条：“对于发现故障的自行车（不论是开 锁前还是使用车辆过程中发现），应放弃预定或立刻停止使用，如用户发现自行车存在故障但用户继续使用的，用户应当就否则本公 司对因该故障车的使用所造成的不利一切后果自行承担全部相应不负任何责任与后果（此处原文行文有误）”。
　　
　　协议第7.5条：“本公 司建议用户购 买适合自己人身保险以备不时之需。如用户不幸发生任何意外或事 故，除非用户能够证明该意外或事 故是因自行车本身的固有缺陷直接导致的，否则本公 司不承担相应关任何法 律责任。”
　　
　　这其中的值得争议的点在于：
　　
　　第一，摩拜称，“对于发现故障的自行车（不论是开 锁前还是使用车辆过程中发现），应放弃预定或立刻停止使用”，否则用户应该承担一切责任与后果。但实际情况往往是，用户在骑行过程中发现刹车失灵、轮胎打滑的时候，极有可能已经面 临摔伤甚至是交通事 故了，根本无法做到“立刻停止使用”。这样的规定，相当于把由于产品问题导致的安全事 故责任完全推脱给了用户。
　　
　　第二，摩拜并没有为用户购 买人身安全保险，而是“建议用户购 买适合自己人身保险以备不时之需”。这样的提示隐藏在一份极不显眼的文档深处，很容易被用户忽略，而一旦真正发生用户维 权事 件，则极有可能成为判定责任归属的重要依据。在同行纷纷尝试为用户购 买安全保险的背景下，作为共享单车领域排行前三的大平台，一向以“高品质”为卖点的摩拜，似乎并没有对用户权益表示出足够的重视及担当。
　　
　　第三，摩拜宣称，在发生意外或事 故时，“除非用户能够证明该意外或事 故是因自行车本身的固有缺陷直接导致的，否则本公 司不承担相应关任何法 律责任（此处原文行文有误）”。问题是，一旦发生事 故，作为弱势一方的用户应如何证明是因车辆固有缺陷直接导致的呢？另外，何为“直接导致”？“直接”和“间接”的区别在哪里？这样的条款无疑保留了大量含糊不清的灰色地带，给用户维 权制 造了重重障碍，也给摩拜逃避法 律责任留下了充足的空间。
　　
　　素来对外宣称更“高质”、“安全”的摩拜单车，无论是产品设计还是用户权益保 障，各方面都距离真正的“安全”差之甚远。但愿随着共享单车行业渐趋规范，摩拜能够对产品安全性与用户权益予以更多重视，让用户能够安全放心地享受“最后一公里”出行的便利。