法官儿子打死人判三年续： 审判长对案情不熟作出神逻辑判决

来源：中青法制网

备受关注的福建省高级人 民法 院副处级法 官儿子打死人，仅被 判 刑三年零一个月案 件，再爆不可思议的新料;该案审判长在判后答疑过程中，居然表现出对案情不熟的情况，甚至连法 官儿子击 打了受 害 人哪个部位都搞不清楚。

此前，网友调侃，法 院为法 官儿子陈某所判处的刑期是“量身定做”，此举被法 律界称之为“实报实销”。



图：福建省高级人 民法 院马新岚院长

合议庭歪 曲事实为法 官儿子开脱

2014年11月26日，福州市中级法 院以故意伤害罪判处傅某有期徒刑十年，以同样的罪名判处福建高院副处级法 官之 子陈某有期徒刑六年。宣判后，双双提起了上诉。

二审的福建省高级法 院经过多次延期审理，在不开庭审理的情况下于2016年7月27日作出了终审判 决：维持了福州中院对傅某作出判处十年有期徒刑的判 决;而陈某的刑期，则由福州中院判处的六年改判为三年零一个月。





同样的案 件，为什么法 院二审时对傅某的刑期进行维持，而对陈某的刑期则减了近一半呢?原来，除了陈某父亲是福建高院副处级法 官的因素外，还存在法 院歪 曲案 件基本事 件，将主要责任嫁祸于傅某，以致减轻陈某刑责的问题。

因对福建高院的判 决极其不服，傅某的父亲向多个部门寄送了反映材料。2016年8月17日，福建高院组 织了林卫理副院长、林英华审判长，以及主审法 官等人接见了傅某的父亲，向傅某父亲作了“判后答疑”。

令人意外的是，作为该案审判长的林英华法 官，居然对案 件情况不熟悉，甚至连陈某击 打了受 害 人周某的哪个部位都搞不清楚。

判后答疑中，傅某父亲要求审判长林英华解释判 决书中陈某挥左拳击 打受 害 人周某的“枕项部”，究竟是哪个部位，审判长却一时回答不上来。此时主审法 官说陈某打的是“颈项部”，在傅某父亲的追问下，林卫理副院长、林英华审判长，主审法 官临时查看判 决书发现写的是“陈某挥左拳击 打受 害 人周某的枕项部”，然后在与主审法 官勾通后，才泛泛指向后脑勺靠近脖子的部位。

傅某父亲要求审判长说明傅某所击 打的左脸颊算不算头部，审判长认为左脸颊应算是头面部，而陈某击 打的枕项部则不属于头部。

傅某父亲认为，法庭将陈某实际击 打的受 害 人的后脑勺，与傅某击 打的左脸颊进行“搅浑”，混淆头部和面部的概念，以达到将傅某击 打的左脸颊变成“头面部”的目的。只要证明傅某击 打的是头面部，而陈某打的是“脖子”，就可以将主要责任推卸给傅某，从而减轻对陈某的处罚。

从中山大学所作的含糊不清、模棱两可的法 医鉴定报告分析，周某死 亡的原因可能是“脑底部蛛网膜下腔 内的动脉发生撕 裂出 血，可发生急剧性的蛛网膜下腔广泛出 血”，但也不排除“脑底动脉瘤病变”的可能。然而，法 院却认定周某就是死于“蛛网膜下腔广泛出 血”。

为了佐证这一认定，法 院便将傅某击 打的左脸颊认定为头面部。也就是说，是傅某击 打了周某的头面部，才导致其“脑底部蛛网膜下腔 内的动脉发生撕 裂出 血，发生急剧性的蛛网膜下腔广泛出 血”而死亡的。

但法 院这一认定的前提，是必须具备法 医鉴定报告中所称的：“头面部遭受外力作用可致头部过 度后仰和/或旋转”之条件。但是，法 医鉴定报告的鉴定人在一审法 院庭审中已经明确，“头面部遭受外力作用可致头部过 度后仰和/或旋转”仅仅是“名词解释”，为学术用语，不具有实践性。

同时，根据视 频证据表明，周某也并没有因傅某的击 打而造成“头部过 度后仰和/或旋转”;更重要的是，在判后答疑中，主审法 官也排除了“头部过 度后仰和/或旋转”的可能。

那么问题来了，既然傅某的击 打未造成周某“头部过 度后仰和/或旋转”，那么其“脑底部蛛网膜下腔 内的出 血”又是怎么来的呢?

法 院认为，周某“脑底部蛛网膜下腔 内的动脉发生撕 裂出 血”就是因傅某击 打其头面部造成的，与陈某击 打的枕项部作用不大;傅某击 打的头面部是人 体的重要部位，而陈某击 打的枕项部并非 人 体重要部位。

傅某父亲认为，法 院的认定极其荒唐。根据法 院的认定，也就是说傅某击 打的是周某的左脸颊，而发生动脉出 血的位置则在脑底部(后脑勺正下方)，这算是什么荒诞无稽的逻辑?打脸能使后脑勺正下方的动脉撕 裂吗?



换句话说，也就是陈某击 打周某的后脑勺，是不会造成周某后脑勺脑底部发生蛛网膜下腔广泛出 血的;而傅某打了周某的左脸，就会导致周某后脑勺脑底部动脉发生撕 裂出 血。众所周知，连拳击比赛都禁止击 打的枕项部，却被福建高院认定为人 体的非重要部位。

法 院这个神乎其神的认定结论，对于法 官儿子陈某来说，应该是喜大泪奔;而对于傅某来说，就如同脑袋上被别人扣了个“屎盆子”，还无处申 冤。

法 院违反程序匆忙下判为哪般？

福建高院进行二审判 决时，陈某已被 关 押了三年零二十多天。为此，法 院巧妙地掐准时间判其三年零一个月。也就是在法 院宣判后一个星期，陈某就能大摇大摆地出狱了。

为什么搞个如此蹊跷“三年零一个月”?这里面又隐藏着什么问题呢?

在判后答疑中，傅某父亲追问：法 院于2016年7月26日拿到受 害 人家属的谅解书，为什么在第二天就匆匆下判?为什么决定不开庭审理也不依法通知傅某的辩护律师?为什么对傅某及其代 理律师提出的重新鉴定等意见均不给回 复?

审判长林英华称，刑事诉 讼法规定，法 院应当开庭审理的是“被告人对第一审认定的事实、证据提出异 议，可能影响定罪量刑的上诉案 件”;该规定所述的开庭与否，决定权在法 院，而非当事人或辩护人。傅某固然对事实、证据提出了异 议，但合议庭经认真审 查，认为二审期间没有出现新证据，故一致意见为不开庭审理。

法 院在2016年7月26日拿到受 害 人家属的谅解书后，主审法 官以“要向领 导汇报”为由，于7月27日上午给傅某的两位辩护律师打电 话，要求律师先提 供辩护词。其中一律师称，上诉状就能代 表他的辩护意见，因此当时没有按法 官意思提 供辩护词;由于法 官没有拿到第一位律师的辩护词，转而将电 话打给了傅某的二辩律师，并忽悠二辩律师称开完庭后还可补充辩护意见;于是，二辩律师便征求傅某父亲的意见。傅某父亲认为，既然法 官称在开庭后还能补充辩护意见，那就决定让二辩律师将辩护词先提交给法 院。

但没想到的是，拿走傅某二辩律师辩护词的福建高院，在第二天(7月28日)就匆匆进行宣判了。而判 决书上落款的日期，也正是主审法 官向傅某律师索要辩护词的7月27日。

法 院7月26日拿到受 害 人家属对陈某的谅解书，紧接着的7月27日就以“向领 导汇报”为由找傅某律师索要辩护词，拿到辩护词的当天就下了判 决书，继而于7月28日上午到看 守 所进行宣判……

这速度，这效率，让人看得目不暇接。此前案 件在福建高院二审已超过一年半，却就是迟迟不予判 决;而这次又是谁让他们不惜违反法定程序，急匆匆地进行宣判的呢?是法 院担心受 害 人家属反悔?还是该判 决结果经不起考验和推敲?

傅某父亲认为，其实福建高院一直在等，等受 害 人家属对陈某的谅解;半年等不到就等一年，一年还没有就等一年半。一年半后的2016年7月26日，福建高院终于拿到了谅解书，于是便马上着手写判 决书并准备在第二天对案 件进行宣判了;可当法 官将判 决书写到一半时，却突然发现缺少了傅某的辩护词，这时候才急匆匆地联 系傅某的律师索要辩护词。因此，出现了7月27日上午找傅某律师索要辩护词，当天下午就作出判 决的情形，根本就来不急听取傅某的辩护人的意思。而福建高院的这一切，都是为了法 官同事的儿子陈某，法 院因此加班加点制 作判 决书匆匆作了判 决，让案 件既成事实。

福建高院林卫理副院长在判后答疑中称，根据《刑事诉 讼法》第223条规定：“二审人 民法 院决定不开庭审理的(案 件)，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉 讼代 理人的意见。”

但傅某父亲当场就向林副院长指出，本案决定不开庭审理，法 院并没有听取傅某辩护人的意见，而是主审法 官在用忽悠的手段骗取其中一位律师的辩护词后，就匆忙下了判 决。直至法 院对本案进行宣判时，傅某及其辩护律师都还在等待法 院的开庭审理通知。

关于法 院于7月27日下午决定不开庭审理后，未按程序通知傅某辩护律师的问题，主审法 官辩称，他们法庭没有这种做法，法 院也没有这个先例。

有法不依，不按程序按“惯例”，难道福建是《中 华人 民共 和国刑事诉 讼法》的法外之地?从林副院长搬出《刑事诉 讼法》第223条来看，福建高院不是不懂法，而是对法 律精通得想钻法 律的空子。但可惜的是，福建高院在明知违反法定程序的情况下，却仍然不惜牺牲法 律的公平正义去“挽救”同事的儿子，让依法 治 国在福建高院碰了一鼻子的灰。

试想，一个剥夺人生自 由甚至生命的人 民法庭，居然连合议庭的审判长都不熟悉案情，那还有谁能够为该案承担责任?又是谁在背后主导合议庭对该案的判 决的?

福建高院马新岚院长在接受人 民日报记者采访时说：“公 正是法 治的生命线，司法公 正对社 会公 正具有重要引领作用。必须确保人 民法 院依法公 正独 立行使审判权落实严格司法，规范司法行为，让人 民群众从每一个司法案 件中感受到公平正义。”

马院长还说：“切实强化人 权司法保 障机制，就要强化诉 讼过程中当事人和其他诉 讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申 诉权的制 度保 障，完善律师执业权 利保 障机制，健全冤假错案的有效防范、及时纠正机制，完善对限 制人身自 由司法措施和侦 查手段的司法监 督，彰显现代司法文明。”

但遗憾的是，作为平民子弟的傅某、与作为法 官儿子的陈某，在同一起案 件当中所遭受的待遇是完全不公平的。笔者想问问马院长，您的重要讲话精神何时才能真正落到实处?人 民群众是多么需要您这样一位不虚伪、不忽悠的好院长呀!(作者：杜金龙)