福建高院法官儿子打死人 法官同事判其三年多有期徒刑

副处级法 官儿子打死人被 判 刑三年零一个月，且在法 院宣判后仅一个星期，作为凶手的法 官儿子就大摇大摆地出狱了。
如此“量身定做”的刑期，不是影视剧中的故事，而是近日由福建省高级人 民法 院审理判 决的一个真 实案例。



死因存疑法 院拒重新鉴定

据福州市人 民检 察院指控：“2013年7月4日上午，被告人傅某纠集被告人陈某等人，前往福州市第十一中学，欲了结其与被害人周某之间因网络对骂而产生的过节。

当日上午10时许，双方见面后发生口角，傅某遂掌掴周某，并强 迫周某向其道歉。周某被打后叫来同学、朋友，并打电 话与傅某、陈某等人相约福州市第十一中学附近理论其上午被打一事。

当日中午13时许，双方在福州市鼓楼区五一北路摩斯汉堡店门口再次见面。言语中陈某与周某发生冲 突，傅某即上前抓扯周某的衣领，陈某则站在周某后面抓 住其肩膀，接着傅某挥右拳猛击周某的左面部，并抬右腿踢踹周某的左腰部;陈某亦挥左拳击 打周某的枕项部，之后傅某右手挥拳猛击周某的左面部，并抬右脚踢踹周某，致其摔倒在地。

周某倒地后，陈某朝周某的臂 部、腰背部连踢三脚，随即与傅某逃离现场。周某经送福建省立医院抢救无效，于2013年8月3日死 亡。

经鉴定，周某符合因钝性外力作用于左侧头面部引起脑底血管破裂、广泛蛛网膜下腔出 血致急性中枢性呼吸循环功能衰竭、脑 死 亡，最终因多器官功能衰竭死 亡。”

傅某及其代 理律师，对检 察院的指控持有异 议。

傅某方所持异 议。公 诉时的法 医鉴定提到：“因(死者)脑组 织高度自溶，难以完全排除死者是否存在脑底动脉瘤病变。”的可能，因此，在福州市中级人 民法 院对此案进行审理的过程中，傅某方对周某的死因提出诸多疑问，并要求对死者的死因进行重新鉴定。但福州中院并没有采纳傅某及其代 理律师的意见，在周某死因存疑的情况下拒绝重新鉴定，直接作出了一审判 决。

在本案当中，傅某、陈某和周某均为在校高中学 生。

福州中院审理后认为，在共同犯罪当中，傅某纠集陈某等人，并直接致被害人周某死 亡，应对犯罪后果负主要责任;由于傅某认 罪态度好、并已给被害者家属经济赔偿且取得谅解，因此酌情以故意伤害罪判处傅某有期徒刑十年。

陈某在共同犯罪中的行为较积极，但系被纠集者，致命伤并非其所致，作用相对较小;且在犯罪时未满十八周岁、认 罪态度好、在被害人住院期间主动将钱存入被害人住院账户，因此酌情以故意伤害罪判处陈某有期徒刑六年。

蹊跷的“三年零一个月”

福州中院于2014年11月26日作出一审判 决后，被告人傅某、陈某、以及附带民事诉 讼原告均向福建省高级人 民法 院提起上诉。

尽管多次延期审理，但福建高院仍在不开庭审理的情况下，于2016年7月27日作出二审判 决：维持了福州中院对傅某作出判处十年有期徒刑的判 决，而陈某的刑期，则由福州中院判处的六年改判为三年零一个月。

福建高院对陈某改判三年零一个月有期徒刑，也就意味着在宣判一周后的2016年8月4日，陈某就能刑满释放。傅某的父亲认为此判 决像是为陈某“量身定做”，法 院与凶手之间似乎形成了高度的默契。

那么福建高院将陈某的刑期从一审的六年，改判至二审的三年零一个月，又是怎么做到的呢?

其一，法 院以陈某“作用较小”为其开脱。

二审判 决书以“陈某受纠集参与犯罪”、“致命伤非其(陈某)所致，作用相对较小”，对陈某予以轻判。傅某的代 理律师认为，这是缺乏事实和法 律依据的。

首先，现场监控视 频表明，陈某虽然是傅某喊去的，但傅某在向被害人相互道歉之后，已经与对方握手言和，双方当即离开了现场。后来是陈某以其在电 话中被被害人周某谩骂为由，再次纠集傅某等人返回，同时也将被害人叫了回来与其争执，要解决陈某被被害人周某漫骂的事情，才导致本案发生。

其次，陈某挥左拳(左撇子)击 打周某的枕项部，而傅某挥右拳击 打的是周某的左面部;从打击部位、打击力度上看，两者旗鼓相当。在这种情况下，二审判 决书却认定“致命伤非其(陈某)所致，作用相对较小”;也就是说，周某是被傅某打脸给打死的，而陈某打头与周某的死 亡关系不大。显然，法 院的认定是违背客观事实的，目的只是为陈某开脱而已。

其二，法 院判 决日期与法 官主动找傅某律师索要辩护词为同一天。

福建高院的二审判 决书，签署的判 决日期是“2016年7月27日”;而主审法 官7月27日上午才打电 话通知傅某的两位辩护律师，要求他们提交辩护词，律师答应尽快提交。同时律师也问法 官，本案是否开庭审理，法 官则称尚未决定，并强调本案在开庭后还可以补交辩护词。

法 官的解释，让傅某的两位代 理律师坚信，法 院一定会对本案进行开庭审理。但没想到的是，法 官所说的其实是敷衍和误导律师的话。

就在法 官向律师索要辩护词的第二天(7月28日)，就非常突然地进行宣判了;判 决书显示，实际上法 官在向傅某的律师索要辩护词的当天(7月27日)，就已经作出了判 决。

蹊跷的是，陈某是在法 院判 决的一天前——7月25日才得到被害人周某家属的谅解，法 院如此掐着时间急促判 决，难道是担心谅解人反悔?

更有 意思的是，福建高院在二审判 决书中写道：“听取辩护意见”、“傅某及其辩护律师提出的诉辩理由均不能成 立、不予采纳”，傅某的家属提出疑问，请问福建高院是听取了哪位律师的辩护意见?










二审判 决书

《刑事诉 讼法》第223 条第1款明确规定：“第二审人 民法 院对于下列案 件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代 理人对第一审认定的事实、证据提出异 议，可能影响定罪量刑的上诉案 件；……”

第2款规定：即使不公开审理，法 院也“应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉 讼代 理人的意见”。

根据《关于依法保 障律师执业权 利的规定》第6条第2款规定：“办案机 关作出移送审 查起诉、退回补充侦 查、提起公 诉、延期审理、二审不开庭审理、宣告判 决等重大程序性决定的……应当依法及时告知辩护律师。”也就是说，法 院即使决定不开庭审理，也必须正式通知辩护人。

而该案的二审法 官连律师的辩护意见都没听取，是否开庭审理等均未明确的情况下，就径行判 决了，这算不算公然的、严重的程序违法?

“从犯”他爸是省高院法 官

傅某是挥右拳击 打周某的左面部，而陈某亦挥左拳击 打周某的枕项部，同样是殴 打，法 院就能断定致命伤是打左面部的傅某造成的?而打枕项部的陈某就“作用相对较小”的“从犯”了?

巧合的是，“从犯”陈某的父亲，为二审法 院——福建省高级人 民法 院的副处级法 官。

那么被害人周某的致命伤究竟是傅某还是陈某造成的呢?关于医学方面的问题，一位具有三十多年临床经验的脑科医学专 家作了解说。

该专 家称，枕项部包含 着身 体至关重要的生命中枢——延髓。延髓是脊髓的直接上延部分，延髓标记在左下方是脑干的后段。

延髓调节控 制机体的心搏、血压、呼吸、消化等重要功能，延髓中的局部损害常危及生命，故被看作机体的生命中枢。

延髓具有心血管中枢及呼吸中枢等重要维生中枢的结构及感应器，能借此维持体 内平衡。此部份受伤或受压(如脑肿 瘤)会危及生命。由于它是由不能再生的中 央神 经元组成，故此部分受伤许多时候都是致命的。

既然枕项部包含 着延髓，而延髓又是呼吸中枢，那么谁能保证陈某那一拳击 打的不是延髓?况且，从被害人周某倒地后就停止呼吸的症状看，更符合延髓受伤的特征。

傅某的父亲说，他们一直在等。在公 安机 关的侦 查和检 察机 关公 诉的过程中，他们始终要求查明周某的死因，但直至案 件送到法 院时，死因还是查不清;接着他们寄希望于法 院，但在一审法 院判 决后，他们觉得还是没有找到公平正义，于是提起上诉。

案 件上诉至二审法 院后，他们再提重新鉴定、查明死因等问题，但二审法 院却在没作任何回 复、不开庭审理、甚至连律师的辩护词都还没有递交的情况下，突然作出判 决。尽管陈某的父亲是福建高院的副处级法 官，就算法 官同事要全力帮忙，但也不能逾越法 律程序，明目张胆地扭曲案 件事实，让傅某成牺 牲 品吧?

法 律的公平，包含 着实体和程序等方面的公平，如果程序不公平，就可能导致实体的认定出现偏差。为此，望此案能引起相关部门的重视，营造一个更好的司法环境。(作者：杜金龙)