最高人民法院法官胡云腾维持原判,让作废文件起死回生

致湖南省高级人 民法 院康为民院长的一封公 开 信
　　 ----作废文件能否推 翻双方签字盖 章的《工程计量报验单》?
　　尊敬的为民院长：
　　您好!
　　一段时间以来，本社不断接到湖南省邵阳市的朱用求投诉，反映湖南省高级人 民法 院在审理他的案 件时，采用湖南省水利厅用废止文件下达的违法批复，竟然让三方签字认可盖章的《工程计量报验单》靠边站，作出了二审终审判 决，直接导致其工程款及民 工工 资近一千余万至今没有着落。本社闻此，非常震 惊。
　　记得2016年3月13日，为民院长您作为全国人 大代 表、湖南省高级人 民法 院党组书 记、院长在接受湖南日报记者专访时，公开对媒体表示：让人 民群众有司法公平正义的获得感。民生是事关人心向背的根本性问题，依法保 障和服 务民生是人 民法 院落实司法为民 工作宗旨的重要体现。
　　为此，本社派记者对朱用求反映的事 件进行了调 查，并形成调 查报告,今特别奉上，不妥之处，请给予指正。希望此事能在您的关注下,使此案得以再审，还法 律一个公 正!
　　(文稿附后)
　　湖南省高级人 民法 院被指用废文件作判 决依据，
　　致工程施工承包人损失千余万

　朱用求，湖南省邵阳市市民。身 份 证号：430511195712030515，联 系电 话：15973937098.
　
　中 华新闻通 讯 社讯(记者 马秋岩 报道)：20О8年7月，湖南隆回县木瓜山水库管理所委托长沙天平招标代 理有限公 司对其管理的“木瓜山水库除险加固工程”实行公开招标，岳阳君山水利工程建筑安装公 司中标后，朱用求为该项目的负责人，也是实际施工完成 人。双方签订了《隆回县木瓜山水库除险加固施工合同》，合同价为1035万元，由于水库水位超招标文件设计水位61米，原设计图、工程量90%以上被无序变更，由此增加了大量的工程量和施工难度。2009年12月23日，双方按照隆回县政 府2009年6 月24日公布的隆回县人 民政 府县长办公会 议纪要【2009】14号文确定的“同意由业主木瓜山水库管理所于岳阳君山水利工程建筑安装公 司签订补充协议，工程造价可根据市场行情，该调高的予以适度调高，该调低的调低”，补充协议约定2009年12月底完工。2010年1月4日，建设方又下达了合同外的水上高空作业山高路陡等零散项目，施工方在寒冬腊月加班加点按建设方规定的时间及要求，于2010年1月30日完成并验收合格交付使用。2011年1月22日，建设方、施工方和监理方三方在《工程计量报验单》上签字盖章认可，核算工程款总额16 48569 8元。
　　本来，库方按照三方签字认可的报验单给朱用求付 款就行了，但库方怀揣着骗取国 家巨额项目资金的图谋，竟然擅自 制 作了一套虚假工程资料，对此，朱用求不予认可，库方未能实现自己的图谋，便拒绝支付工程款，并出招报复朱用求：2011年1月29日，朱用求在隆回县审计局看到一纸让他感到惊诧不已的文件——湖南省水利厅印发的湘水建管[2010]2号文件，该文件大幅降低了工程单价，让朱用求莫名其妙地亏了近1200万元!隆回县政 府为了少付工程款，强行以湘水建管【2010】2号文件的批复价为计价依据，而湘水建管【2010】2号文件是省水利厅早已宣布作废的文件。这就意味着库方是按20 年 前的物 价指数计价，并且有 意套错定额编号，恶意压低 价 格，让朱用求实际施工物 价与以作废文件为依据的物 价相差数倍，将政 府总投资1936万元的水利工程陡降为790.69万元!意味着朱应求损失一千余万!


　 图：湘水建管【2008】16号文件关于颁发《湖南省水利水电工程设计概(估)算编制规定》的通知中明确指出：我厅原来颁发的《湖南省水利水电工程设计概算编制办法及费用标准》作 废。




　图：湖南省水利厅用废止的文件作为计算依据，违法下达批复，侵占实际施工 人朱用求的工程款，同意工程设计变更后工程概算总投资为790.69万元，而实际上邵阳市信息公开答复，该工程总投资为1936万元，水 利 部检 查答复也为1936万元，导致该工程一千多万元的落差。
　　正是由于库方以省水利厅的《批复》来推 翻双方签字的《工程计量报验单》，并以《批复》的已作废的文件为审计结算依据，才导致朱用求走上了漫长的法 律维 权之路。
　　打官司并不可怕，可怕的是遭遇法 官的枉法判 决或裁定!具体到朱用求的案子，假如在其民事诉 讼中，湖南省高院也像邵阳中院那样，以三方签字认可的《工程计量报验单》为结算依据，那确实可以说“批复”对朱用求的权 利义务没有产生实际影响，问题在于二审法 院即湖南省高院在判 决本案时，竟然让三方签字认可的《工程计量报验单》靠边站，也让隆回县政 府【2009】14号文件中关于工程造价可根据市场行情调高或调低的合理规定靠边站，还让省建设厅的湘建价【20О8】2号文件《关于工程主要材料价 格调整的通知》靠边站，甚至让省水利厅自己的湘水建管【20О8】3号文件《关于调整水利工程建设人工和材料价 格意见的通知》也靠边站，却像苍蝇逐臭那样偏偏对一份早已作废的文件感兴趣，并以此作为结算依据，这怎么说“批复”和朱用求的权 利义务没有实际影响呢?
　　当朱用求将“最后希望”寄托在最高院——希望最高院法 官用司法正义和职业良 知纠正这起借助邪门的《批复》和公权力恶意侵害百 姓利益的案 件时，他的“最后希望”却被最高人 民法 院那位号称学者型法 官的胡云腾的“维持原判”，轻轻 松松地化成肥皂泡而彻底破灭!
　　2014年9月16日，朱用求诉至法 院请求撤销湖南省水利厅作出的湘水建管【2010】2号批复。长沙市中级人 民法 院的主审法 官左武所做的行政裁定书中有这样的表述：湖南省水利厅的湘水建管【2010】02号《批复》，系对邵阳市水利局《关于请求变更隆回县木瓜山水库除险加固工程大坝防渗处理方案的报告》的批复，而非对朱用求作出的行政行为，故该批复并未对朱用求的权 利义务产生实际影响，依法不属于人 民法 院行政诉 讼的受案范围。雨花区法 院隆改平是基层法 院的法 官，糊涂一点、水平低点，作出一纸葫芦判 决尚可理解，但长沙中院主审法 官左武所做的行政裁定书，作出“原审裁定虽然适应法 律不当，但处理结果正当，应予维持”的荒唐认定，就无法原谅了!笔者不禁想问长沙中院的法 官左武一个问题：湖南省水利厅用废止文件作出的《批复》，直接导致朱用求千余万元的巨额工程款损失，究竟对朱用求的权 利义务是否产生了实际影响?左武说那个“批复”和朱用求的权 利义务没有直接的影响，分明不是用大脑在做判断，而是用脚在下结论!
　　湖南省水利厅的《批复》，实际上就是一纸掠夺百 姓财富和打击报复朱用求的“双料货”。《批复》涉嫌主体违法、程序违法、适用规范性文件违法，怎能让它产生法 律效力?怎能让它成为结算依据?字典上对“废”字的释义，是停止、不再使用。湖南省水利厅湘水建管【2008】16号文件关于颁发《湖南省水利水电工程设计概(估)算编制规定》的通知中明确指出：我厅原来颁发的《湖南省水利水电工程设计概算编制办法及费用标准》作废。这就意味着针对这一作废文件的“批复”也该作废。省水利厅用“批复”让作废的文件起死回生，这不是自己打自己的嘴巴么?湖南省高院以此“批复”作为结算依据，不是枉法认定就是脑残认定!而长沙雨花区法 院主审法 官隆改平和长沙中院主审法 官左武认定“批复”对朱用求的权 利义务没有直接影响，分明是昧着良心说瞎话、说假话!
　　朱用求的代 理律师说，本案是明显的公权力恶意侵害百 姓利益的情形，但是政 府如此恶意坑 人行为，竟然得到包括最高人 民法 院在内的各级法 院的支持。该律师悲哀地说，本案再审法 院是最高人 民法 院，审判长是现在最高法 院巡视一庭的庭长胡云腾，胡云腾号称学者型法 官，竟然也昧着良心作出维持原判的黑心判 决，真是出人意料之外。
　　2015年3月16日，朱用求再次到湖南省高院申请再审，省高院王 法 官让朱用求5月1日后再来。5月4日，朱用求应约再次向省高院递交再审申请书。如今，朱用求的行政案子已经到了省高院张 阳法 官的手中，张 阳法 官说：朱用求的案子要领 导开 会研究决定。但愿张 阳法 官能独 立审判，并在审判中坚持司法公 正，秉公 判 决，将省水利厅的那纸违法“批复”扔到茅厕里去，让自己所做的判 决书在字里行间闪耀着公平正义的光辉，能经得起事实和法 律的检验、经得起公 众舆 论的检验、经得起时间和历 史的检验，将属于朱用求的合法利益随同公平正义一起还给朱用求，我们和朱应求一道期待着湖南省高院法 官的正义判 决!